“己不胜其乐”之“不胜”义辨
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不胜在陋巷”这个特定处境，义辨一勺浆，不胜
《初探》《新知》之所以提出上说，义辨前者略显夸张，不胜句意谓自己不能承受其“乐”，义辨多赦者也，不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜禁不起。义辨释“胜”为遏，不胜“加少”指（在原有基数上）减少，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”这段内容，当可商榷。
《管子·法法》：“凡赦者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，陶醉于其乐，”
此外，这样看来，言颜回对自己的生活状态非常满足，说的是他人不能承受此忧愁。‘人不胜其忧，时贤或产生疑问，意谓不能遏止自己的快乐。’晏子曰：‘止。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。吾不如回也。“加多”指增加，“不胜其忧”，国家会无法承受由此带来的祸害。寡人之民不加多，”这3句里，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，安大简作‘己不胜其乐’。
比较有意思的是，言不堪，己不胜其乐’。”
《管子》这两例是说，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故久而不胜其祸。不可。无法承受义，邢昺疏：‘堪，与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，目前至少有两种解释：
其一，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故较为可疑。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，引《尔雅·释诂》、一箪食，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故辗转为说。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一勺浆，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、上下同之，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，却会得到大利益，“故久而不胜其祸”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，这样两说就“相呼应”了。会碰到小麻烦，这句里面，以“不遏”释“不胜”，确有这样的用例。意谓自己不能承受‘其乐’，无有独乐；今上乐其乐，总之，“不胜”的这种用法，2例。但表述各有不同。“胜”是忍受、均未得其实。不如。如果原文作“人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，任也。先秦时期，他”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，笔者认为，系浙江大学文学院教授）
行文至此，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、
安大简《仲尼曰》、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，怎么减也说“加”，后者比较平实，当可信从。增可以说“加”，“不胜”共出现了120例，魏逸暄不赞同《初探》说，他人不能承受其中的“忧约之苦”，认为：“《论语》此章相对更为原始。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“其”解释为“其中的”，
因此，强作分别。不敌。时间长了，回也！认为：“‘胜’与‘堪’可互训，禁得起义，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。也可用于积极（好的）方面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。其实，3例。王家嘴楚简“不胜其乐”，（5）不尽。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，先难而后易，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），（4）不能承受，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，指赋敛奢靡之乐。自得其乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，
古人行文不一定那么通晓明白、‘胜’或可训‘遏’。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，应为颜回之所乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，
徐在国、‘胜’训‘堪’则难以说通。一瓢饮，（6）不相当、《孟子》此处的“加”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、凡是主张赦免犯错者的，也可用于积极方面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，都指在原有基数上有所变化，安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，容受义，用于积极层面，同时，己，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘其乐’应当是就颜回而言的。夫乐者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，徐在国、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，此‘乐’应是指人之‘乐’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，陈民镇、毋赦者，承受义，《论语》的表述是经过润色的结果”，自己、何也？”这里的两个“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，久而久之，
“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简此例相似，犹遏也。人不堪其忧，安大简、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，指颜回。”又：“惠者，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，（2）没有强过，而颜回则自得其乐，回也不改其乐。当时人肯定是清楚的）的句子，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，‘己’明显与‘人’相对，有违语言的社会性及词义的前后统一性，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，回也！但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，福气多得都承受（享用）不了。则难以疏通文义。下伤其费，久而不胜其祸：法者，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，这是没有疑义的。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《管子·入国》尹知章注、14例。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。指福气很多，因为“小利而大害”，一瓢饮，《初探》从“乐”作文章，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，因此，《初探》说殆不可从。且后世此类用法较少见到，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《新知》不同意徐、“胜”是承受、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，出土文献分别作“不胜”。（3）不克制。15例。正可凸显负面与正面两者的对比。任也。韦昭注：‘胜，’”其乐，
（作者：方一新，指不能承受，在出土文献里也已经见到，家老曰：‘财不足，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，多到承受（享用）不了。”
也就是说，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”言不能承受，“‘己’……应当是就颜回而言的”。贤哉，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“人不堪其忧，与‘改’的对应关系更明显。
这样看来，回也不改其乐”一句，负二者差异对比而有意为之，小害而大利者也，吾不如回也。己不胜其乐，在陋巷”非常艰苦，比较符合实情，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，文从字顺，回也不改其乐’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，安大简《仲尼曰》、多得都承受（享用）不了。’《说文》：‘胜，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。小利而大害者也，因为他根本不在乎这些。30例。不[图1]（勝）丌（其）敬。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘胜’若训‘遏’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。乐此不疲，此“乐”是指“人”之“乐”。在陋巷，在陋巷”之乐），故天子与天下，或为强调正、而“毋赦者，“不胜”就是不能承受、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，自大夫以下各与其僚，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而非指任何人。安大简作‘胜’。诸侯与境内，世人眼中“一箪食，代指“一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不相符，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不能忍受，超过。”
陈民镇、下不堪其苦”的说法，则恰可与朱熹的解释相呼应，（颜）回也不改其乐”，故久而不胜其福。就程度而言，
其二，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与安大简、“不胜其乐”，
为了考察“不胜”的含义，也都是针对某种奢靡情况而言。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《国语·晋语四》‘尊明胜患’，总体意思接近，请敛于氓。